각 서비스와 플랫폼에는 비즈니스 모델과 기능이 있습니다. Apple Music의 경우 액세스할 수 있는 유일한 방법은 기존 구독을 통해서입니다.
각 서비스와 플랫폼에는 비즈니스 모델과 기능이 있습니다. Apple Music의 경우 액세스할 수 있는 유일한 방법은 기존 구독을 통해서입니다.
이와 관련하여 Apple Music의 편집 이사인 Elena Segal은 최근 Apple Music이 무료 버전을 제공하지 않을 것임을 확인하면서 강한 관심을 불러일으키는 몇 가지 성명을 발표했습니다.
Apple Music의 비즈니스 모델은 광고를 고려하지 않습니다
Musically에서 보고한 성명에 따르면 Segal은 예를 들어 YouTube나 Spotify와 같은 광고 기반 무료 모델은 작동하지 않을 것이라고 말했습니다. 반대로 그는 다음과 같이 덧붙였습니다.
우리는 광고 지원 서비스가 건강한 전체 생태계를 지원하기에 충분한 수익을 창출할 수 있다고 생각하지 않습니다. 또한 이는 실제로 개인 정보 보호의 핵심 가치에 위배됩니다.
너무 멀리 가지 않고도 이 광고 모델은 개인화된 광고로 이어질 상업적 프로필을 생성해야 할 필요성을 가져옵니다. 그들은 그들의 방식으로 예술가에게 지불하는 또 다른 메커니즘을 가지고 있습니다.
Segal은 또한 현재의 아티스트와 작곡가에게 지불하는 시스템이 공정한지, 더 정확하게는 스트리밍 음악 산업이 현재 사용자 중심 정책으로 알려진 정책으로 수정해야 하는지에 대한 개인적인 의견을 밝혔습니다. 그녀는 다음과 같은 예를 제시했습니다.
아티스트(예: Drake)가 해당 기간 동안 스트림의 2%를 얻었다면 저작권 보유자는 로열티의 2%를 받습니다. 그러나 이것이 의미하는 바는 각 구독자가 발생하는 로열티의 본질적으로 2%가 Drake의 음악을 전혀 듣지 않더라도 드레이크의 음악에 사용된다는 것입니다.
각 청취자에 대해 구독의 로열티 부분은 청취하는 아티스트의 저작권 보유자에게만 분배됩니다. 그들이 메탈, 포크 또는 클래식의 팬이라면 로열티가 가는 곳입니다. 드레이크만 들으면 100% 그의 음악이 담보된다.
사용자에게 집중하는 것이 더 공정하게 느껴집니다. 당신의 돈은 당신이 좋아하는 아티스트에게 돌아갑니다.
어쨌든 Segal은 Apple에서 이러한 토론을 환영하며 그의 조직에서 이러한 문제에 대해 기꺼이 이야기할 의향이 있다고 말했습니다. 이것이 예술가를 보상하는 최선의 접근 방식인지 정의하기 어렵다는 것을 인정하면서 그는 다음과 같이 말했습니다.
우리는 그것이 확실히 매우 흥미롭다고 생각하며, 우리의 핵심은 모든 라이선스 사용자 간에 합의가 있어야 한다는 것입니다. 일부 라이선스 제공자에게는 적용할 수 있고 다른 라이선스 제공자에게는 적용할 수 있는 모델이 아닙니다. 그러한 합의에 도달하는 유일한 방법은 하나의 산업으로 뭉치는 것뿐입니다.
Elena Segal이 영국 정부에서 Apple을 대신하여 참여한 청문회는 음악 스트리밍에 대한 경제 조사의 일부입니다. Spotify와 Amazon Music의 대표자도 참석합니다.
Apple Music은 이 카테고리에서 무료 플랜을 영구적으로 제공하지 않는 유일한 플랫폼이 아닙니다. 그러나 이러한 서비스를 제공하는 대부분의 제공업체와 마찬가지로 서비스에 대해 알고 싶다면 가입하고 초기 무료 평가판에 액세스할 수 있습니다.